החלטה בתיק תא"מ 7377-06-12

1.       העניין שבפני, בקשת הנתבעים לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה ביום 12.9.2012.

2.       התובענה, תובענה ע"ס 16,884 ש"ח הוגשה בגין אירוע תאונתי אשר אירע לכאורה ביום 8.11.2011, ועל פי טענת התובעת נגרם באחריות הנתבעים.

3.       כתב התביעה הוגש ביום 5.6.2012, ונמסר לנתבעים בימים 10.6.2012 ו- 11.6.2012. בהתאם, לאחר חלוף המועד להגשת כתב הגנה, הוגשה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, וביום 12.9.2012 ניתן פסק דין בהתאם.

4.       ביום 1.11.2012 הוגשה בקשת הנתבעים לביטול פסק הדין. הנתבעים טוענים, כי אי הגשת כתב ההגנה מטעמם, אינו פרי של זלזול בביהמ"ש, אלא פרי של תקלה בהעברת התובענה מאת הנתבעת מס' 2 לידי בא כוחה, עקב תקלה בתוכנת "הכספת" אשר באמצעותה אמור היה להתבצע שיגור כתב התביעה. לגופו של עניין, טוענים הנתבעים כי נסיבות התאונה אינן כפי שנמסרו על ידי נהג כלי הרכב מטעם התובעות, וכי האחריות לאירוע התאונתי רובצת על כתפיו של אותו נהג, ולא על הנתבעים.

5.       שתי עילות לביטול פסק דין קיימות. פסיקת בתי המשפט מאבחנת בין פסק דין אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה (שלא כבמקרה דנן), לבין פסק דין אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו.

6.       במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אוסיף ואציין, כי על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו - וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר (ראה לענין זה, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133).

7.       במסגרת הפעלת אותו שיקול דעת, על הנתבע לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש ביטולו של פסק דין, הינו סיכויי ההגנה, שכן אין טעם, תועלת או הצדקה, לביטול פסק דין, כשאין תוחלת לטענות ההגנה (וכל עוד לא נפל פגם בהליכי במסגרתם ניתן פסק הדין). ראה לענין זה, ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד אל חי, פ"ד יח (1) 67.

8.       בכל הנוגע לסיבת המחדל, אציין כי בכל הנוגע לטענה כי שיגור התובענה באמצעות תוכנת "הכספת" היה לקוי, דעתי אינה נוחה מטענה זאת. אין זאת הפעם הראשונה, ואף לא הפעם השנייה, בה נדרשתי לבקשה לביטול פסק דין, כאשר האשם הינו באותה תוכנה. ככל שתוכנה זאת אינה טובה ואינה יעילה, או שהתקלות והליקויים בה הינם חוזרים ונשנים, חזקה כי לא ייעשה בה שימוש, או לכל הפחות, יינקטו אמצעי זהירות ראויים על מנת שתקלות אלה לא תחזורנה על עצמן. אפשרות אחרת הינה, כי נוח לטפול את האשם באותה תוכנה, ולהצדיק את טעויות האנוש (אשר בהחלט יכולות לקרות כאשר מדובר בהיקפים ניכרים של מסמכים הנכנסים ויוצאים אל ומאת משרדי חברת הביטוח).

9.       צידה השני של המשוואה, הינו סיכויי ההגנה; ובהקשר זה, סבורני כי די בטענה כי התאונה אינה באחריות הנתבעים או מי מהם, כדי להקים טענת הגנה אפשרית, הראויה לבירור העובדתי הנדרש. לא ניתן לבוא ולומר כי אין בנמצא כל טענת הגנה שהיא, והטענה, כפי שהיא מפורטת בבקשה לביטול פסק דין, מעלה הגנה אפשרית אשר די בה על מנת לבטל פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד.

10.   הואיל וההליך כולו יכול היה להיחסך לו לא היתה מתרחשת תקלה זאת או אחרת אצל הנתבעים, מצאתי לנכון לחייב את הנתבעים בהוצאות הליך ביטול פסק הדין. הנתבעים יישאו בהוצאות התובעים בסך 1,500 ש"ח.

11.   פסק הדין מיום 12.9.2012 מבוטל.

12.   כתב הגנה יוגש בתוך 30 ימים מהיום.

13.   ככל שלא יוגש כתב הגנה, יושב פסק הדין על כנו.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ג, 15 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: